由 wenbin » 週六 7月 05, 2025 12:38 am
副理
6/11 G棟B2公共用水機房滲水原因，加壓馬達軸封滲水，導致地面積水。
6/12 G棟B2G棟B2公共用水機房內，馬達馬達軸封老化滲水請原廠商
6/13 汽車機械停車塔B6區泡沫電磁閥故障作動，導致B6區一齊開放閥釋放泡沫灑水，將機械車位之高壓電軌燒毀、台車零件、駐車室及信號機等機器噴濕所致。
6/15 目前莒錩損壞設備6、8號台車：馬達、線路、近接、集電刷等集電軌40米×2、6號駐車室：變頻器、通訊組、繼電器組及線路因水氣受潮等。
等10格受消防設施影響，移載受損。
6/23 詢問消防第三方公證事宜。至B3機械塔內拍照。
6/24 莒錩部分零件到達，尚缺4樣零件未到達(明日到達)。
6/25 莒錩更換B6及B8區集電軌。
經理/總幹事
6/16 追蹤莒錩停車塔維修進度。追蹤G棟B2馬達維修進度。
6/17 莒錩業務訪談停車塔修整報價全修1,030,100元，經協商可先修整6項到可存取車，原價458,200元，議價為40萬元，已請其立即安排施作。
6/21 研擬機械車位專題報告。
6/22 詢機械車位泡沫噴灑事件第三方公證價格。
6/23 要求消防廠商提報泡沫噴灑事件說明。追蹤莒錩修整進度。
6/26 莒錩更換6區駐車室控箱零件移載接觸器、24V150W電供、380V變壓器、無熔絲開關、PLC模組、3HP變頻器。
6/30 完成B區停車塔修復，主委及經理會同莒錩公司完成測試。
管理中心公告
6/20 管理中心私下以LINE通知賠償車主事宜
6/26 管理中心公告有人造謠說要三方公證
疑點 1：6/12漏水問題未及時處理，疑似導致設備短路
6/12有住戶反映漏水可能影響機械車位設備線路，造成短路風險。同日，B區多位車位使用者在群組反映取車時車輛與車板積水嚴重，B3區漏水尤為明顯。副理雖在日誌中記載發現此問題，但未見後續處理紀錄。
疑點 2：維修時間與費用與影響規模不成比例
事件發生後，從6/13至6/16連續4天未見任何協調或處置行動，直到6/17才提出維修報價逾百萬元。
比較過往案例：
110/10/25：A區因消防泡沫噴灑停機2天，影響184台車輛，10/27全區恢復運作，維修費用僅87,000元。
114/6/13：B區事故影響59台車輛，至6/30才全區恢復運作，耗時17天，維修費用達40至100多萬元。
此費用與工期與影響規模相比，明顯不成比例。
疑點 3：第三方公證由誰提出？
根據紀錄，總幹事於6/22在工作日誌中提出相關反應，副理亦於6/23詢問價格。然而，6/26公告卻聲稱是住戶反映要求第三方公證。依時間線判斷，此要求應由總幹事或副理提出，而非來自機械車位群組住戶。
疑點 4：線路起火的真正原因？
6/26總幹事報告指出，事故涉及無熔絲開關（保險絲）、380V變壓器、PLC模組與3HP變頻器損壞。
分析後可發現：
無熔絲開關失效：該裝置應在異常電流時切斷電源，但此次未發揮作用，導致後續設備損壞。
高壓線防水特性：高壓線本身具防水設計，應不存在因積水短路的可能。
可能原因：若控制電壓設備（變壓器、PLC模組、變頻器）因不明原因短路，造成電壓過載，未被保險絲切斷電源，高壓電線長時間過熱後起火，引發消防泡沫噴灑的可能性較高。
由此推測，事故起因應為設備積水短路損壞，進一步引發電壓過載及高壓線過熱起火，而非單純線路短路。
無熔絲開關（No Fuse Breaker，簡稱 NFB），又稱為模殼型斷路器（Molded-case Circuit Breaker，簡稱 MCB），在台語中俗稱「不累尬」，是一種用來保護住家、辦公場所等一般用電環境的安全裝置。它能在用電過載或短路時迅速切斷電源，以防電線過熱、火災等危險發生。
副理
6/11 G棟B2公共用水機房滲水原因，加壓馬達軸封滲水，導致地面積水。
6/12 G棟B2G棟B2公共用水機房內，馬達馬達軸封老化滲水請原廠商
6/13 汽車機械停車塔B6區泡沫電磁閥故障作動，導致B6區一齊開放閥釋放泡沫灑水，將機械車位之高壓電軌燒毀、台車零件、駐車室及信號機等機器噴濕所致。
6/15 目前莒錩損壞設備6、8號台車：馬達、線路、近接、集電刷等集電軌40米×2、6號駐車室：變頻器、通訊組、繼電器組及線路因水氣受潮等。
等10格受消防設施影響，移載受損。
6/23 詢問消防第三方公證事宜。至B3機械塔內拍照。
6/24 莒錩部分零件到達，尚缺4樣零件未到達(明日到達)。
6/25 莒錩更換B6及B8區集電軌。
經理/總幹事
6/16 追蹤莒錩停車塔維修進度。追蹤G棟B2馬達維修進度。
6/17 莒錩業務訪談停車塔修整報價全修1,030,100元，經協商可先修整6項到可存取車，原價458,200元，議價為40萬元，已請其立即安排施作。
6/21 研擬機械車位專題報告。
6/22 詢機械車位泡沫噴灑事件第三方公證價格。
6/23 要求消防廠商提報泡沫噴灑事件說明。追蹤莒錩修整進度。
6/26 莒錩更換6區駐車室控箱零件移載接觸器、24V150W電供、380V變壓器、無熔絲開關、PLC模組、3HP變頻器。
6/30 完成B區停車塔修復，主委及經理會同莒錩公司完成測試。
管理中心公告
6/20 管理中心私下以LINE通知賠償車主事宜
6/26 管理中心公告有人造謠說要三方公證
疑點 1：6/12漏水問題未及時處理，疑似導致設備短路
6/12有住戶反映漏水可能影響機械車位設備線路，造成短路風險。同日，B區多位車位使用者在群組反映取車時車輛與車板積水嚴重，B3區漏水尤為明顯。副理雖在日誌中記載發現此問題，但未見後續處理紀錄。
疑點 2：維修時間與費用與影響規模不成比例
事件發生後，從6/13至6/16連續4天未見任何協調或處置行動，直到6/17才提出維修報價逾百萬元。
比較過往案例：
110/10/25：A區因消防泡沫噴灑停機2天，影響184台車輛，10/27全區恢復運作，維修費用僅87,000元。
114/6/13：B區事故影響59台車輛，至6/30才全區恢復運作，耗時17天，維修費用達40至100多萬元。
此費用與工期與影響規模相比，明顯不成比例。
疑點 3：第三方公證由誰提出？
根據紀錄，總幹事於6/22在工作日誌中提出相關反應，副理亦於6/23詢問價格。然而，6/26公告卻聲稱是住戶反映要求第三方公證。依時間線判斷，此要求應由總幹事或副理提出，而非來自機械車位群組住戶。
疑點 4：線路起火的真正原因？
6/26總幹事報告指出，事故涉及無熔絲開關（保險絲）、380V變壓器、PLC模組與3HP變頻器損壞。
分析後可發現：
無熔絲開關失效：該裝置應在異常電流時切斷電源，但此次未發揮作用，導致後續設備損壞。
高壓線防水特性：高壓線本身具防水設計，應不存在因積水短路的可能。
可能原因：若控制電壓設備（變壓器、PLC模組、變頻器）因不明原因短路，造成電壓過載，未被保險絲切斷電源，高壓電線長時間過熱後起火，引發消防泡沫噴灑的可能性較高。
由此推測，事故起因應為設備積水短路損壞，進一步引發電壓過載及高壓線過熱起火，而非單純線路短路。
無熔絲開關（No Fuse Breaker，簡稱 NFB），又稱為模殼型斷路器（Molded-case Circuit Breaker，簡稱 MCB），在台語中俗稱「不累尬」，是一種用來保護住家、辦公場所等一般用電環境的安全裝置。它能在用電過載或短路時迅速切斷電源，以防電線過熱、火災等危險發生。